在线亚洲av成人无码中文_无码亚洲一区哺乳期奶水_人妻少妇精品视频区欧美胖女人_国产成人毛片无码视频不卡

　　這一次，吃了云南白藥也無法彌補陳發(fā)樹心靈上的創(chuàng)傷了。4月16日，陳發(fā)樹訴云南紅塔股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案在云南省高院開庭。

　　自2009年9月向云南紅塔有限公司(下稱云南紅塔)付款22.08億元購買云南白藥(000538.SZ)6581.39萬股以來，陳發(fā)樹一直陷在股權(quán)該筆不能過戶的糾結(jié)中。

　　2011年12月，陳發(fā)樹將云南紅塔訴至云南省高院，討要云南白藥股權(quán)�？稍V訟過程中，云南紅塔一方提供的證據(jù)，卻將股權(quán)轉(zhuǎn)讓遲遲不能過戶的責(zé)任推向了中國煙草總公司(下稱煙草總公司)一份拖延了800多天的批復(fù)。這份歷時800天的批復(fù)，賦予了云南紅塔解除與陳發(fā)樹間股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的權(quán)利。

　　在16日庭審過程中，云南紅塔一方表示，其早已將與陳發(fā)樹的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上報至煙草總公司(上報文件在800多天后才得到煙草總公司的批復(fù))，履行了其所有的合同義務(wù)，因而應(yīng)駁回陳發(fā)樹的訴訟請求；而陳發(fā)樹一方要求法院對上述歷時800余日批復(fù)的相關(guān)證據(jù)進行司法鑒定，以證實其真實性。

　　“我們不相信煙草總公司會在800多天后才作出批復(fù)，我們不知道這背后是否有云南紅塔的因素?fù)诫s其中，因此我們需要鑒定相關(guān)證據(jù)的形成時間；同時我們請求法院對云南紅塔報送煙草總公司的文件進行調(diào)查取證，以確定是否是由于云南紅塔的原因?qū)е聼煵菘偣�司遲遲未作出批復(fù)。”陳發(fā)樹的代理律師李慶告訴本報記者。

　　李慶向本報記者透露，對于煙草總公司這份歷時800天的行政批復(fù)，陳發(fā)樹已向煙草總公司的上級部門國家煙草專賣局申請行政復(fù)議，國家煙草總局已于4月16日接收其申請材料，會在5個工作日內(nèi)做出是否受理行政復(fù)議的決定；而由于行政復(fù)議結(jié)果可能對上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件的審理產(chǎn)生影響，陳發(fā)樹一方已向云南省高院申請中止訴訟，以等待上述行政復(fù)議的結(jié)果。

　　4月16日，記者試圖與云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓項目中云南紅塔方面的經(jīng)辦人李熙聯(lián)系，但對方的電話一直被轉(zhuǎn)入語音信箱；云南紅塔母公司紅塔集團企劃部的相關(guān)人士則向記者表示，云南紅塔是紅塔集團的子公司，其與陳發(fā)樹之間的訴訟，紅塔集團并不知道具體細(xì)節(jié)；而云南紅塔方代理律師孫玲向訴訟相關(guān)方留下的電話，記者撥打后卻被告知是空號。

　　眼下，關(guān)于陳發(fā)樹與云南白藥的一切，都聚焦在了煙草總公司這份馬拉松式的行政批復(fù)上。長達(dá)800余天的批復(fù)周期，究竟由誰造成？而云南白藥二股東的地位，又將花落誰家？

　　歷時800天的行政批復(fù)

　　事件的起源還要追溯到2009年，彼時本著“回歸主業(yè)”愿望的云南紅塔，做出了將其持有的6581.39萬股云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓的決定。

　　2009年1月4日，作為云南紅塔國資監(jiān)管機構(gòu)的煙草總公司做出了《關(guān)于云南紅塔集團轉(zhuǎn)讓持有的云南白藥集團股份有限公司股份事項的批復(fù)》，同意云南紅塔轉(zhuǎn)讓其持有的云南白藥股權(quán)。

　　隨即，云南白藥二股東云南紅塔擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的消息對外發(fā)布。

　　2009年9月10日，陳發(fā)樹與云南紅塔簽署了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，雙方約定陳發(fā)樹以33.54元/股的價格，購買云南紅塔手中的6581.39萬股(占當(dāng)時總股本的12.32%)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價達(dá)22.08億元。按照這份《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，該協(xié)議自簽訂之日起生效，但須獲得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)同意方能實施。

　　雖然合同中約定“須獲得國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的批準(zhǔn)”，但由于煙草總公司早在2009年就曾批復(fù)同意過云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓，彼時，這一限制條件在陳發(fā)樹看來，并不是什么高門檻。

　　2009年9月16日，陳發(fā)樹按照合同約定，將22.08億元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款全部支付給紅塔集團，卻由此陷入了長達(dá)兩年半的漫長等待。據(jù)陳發(fā)樹一方介紹，其在等待云南白藥的股權(quán)過戶過程中曾多次與云南紅塔方面溝通，但一直被對方告知“尚未收到辦理股份過戶所需國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的書面批復(fù)意見”。

　　2011年12月8日，陳發(fā)樹以股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛為由，將云南紅塔訴至云南省高院。2011年12月21日，云南高院受理此案。

　　就在云南高院受理此案后，戲劇化的一幕發(fā)生了。

　　兩年來云南紅塔遲遲未等到的“國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)的書面批復(fù)意見”火速出爐。2012年1月17日，煙草總公司正式做出了批復(fù)意見，稱“為確保國有資產(chǎn)保值增值，防止國有資產(chǎn)流失，不同意本次股份轉(zhuǎn)讓”。

　　而此前，煙草總公司在2009年1月做出的批復(fù)中，表態(tài)稱“同意云南紅塔轉(zhuǎn)讓其所持有的云南白藥股權(quán)”。

　　兩次表態(tài)大相徑庭，且從云南紅塔提交的證據(jù)觀察，煙草總公司2012年1月做出的批復(fù)竟然耗時27個月，800余日。

　　“我們是在2012年3月15日，云南省高院組織交換證據(jù)時，才知道云南中煙早在2009年12月2日就已經(jīng)向煙草總公司上報了請求批轉(zhuǎn)該股權(quán)轉(zhuǎn)讓的書面請示，而煙草總公司直到2002年1月17日才做出批復(fù)。”李慶稱。

　　云南紅塔方面提供給云南高院的證據(jù)顯示，2009年12月2日，云南紅塔的母公司云南中煙工業(yè)公司向煙草總公司上報了《云南中煙工業(yè)公司關(guān)于云南紅塔集團有限公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團股份有限公司股份的請示》，但煙草總公司一直未就該事項進行批復(fù)。

　　2011年5月4日，云南中煙工業(yè)有限公司再度就云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項上報煙草總公司，煙草總公司依然保持沉默。

　　直至2011年12月，云南省高院受理了陳發(fā)樹的訴訟，2012年1月17日，煙草總公司的批復(fù)才姍姍來遲。而這一批復(fù)距云南中煙工業(yè)有限公司2009年12月向其上報該股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項，已過去了800余日。

　　而在煙草總公司表態(tài)“不同意本次股權(quán)轉(zhuǎn)讓”后，2012年1月19日，云南紅塔告知陳發(fā)樹，由于未能獲得國資監(jiān)管機構(gòu)的批準(zhǔn)，云南紅塔與陳發(fā)樹間關(guān)于云南白藥的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同將按約定解除，而陳發(fā)樹付出兩年半的22.08億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款將被無息退回。

　　批復(fù)時間的法律漏洞

　　一石激起千層浪，煙草總公司這份歷時800天，卻又與此前表態(tài)相異的批復(fù)，隨即成了案件的新焦點。在多位法律專家看來，煙草總公司的做法不僅相當(dāng)于不履行法定職責(zé)，甚至身陷濫用職權(quán)、故意拖延之責(zé)。

　　對于陳發(fā)樹與云南紅塔間的股權(quán)糾紛，中國政法大學(xué)王衛(wèi)國教授認(rèn)為，這個案子中最有看點的就是那800多天的批復(fù)期。

　　根據(jù)《國有股東轉(zhuǎn)讓所持上市公司股份管理暫行辦法》第16條及第27條的規(guī)定，省級或省級以上國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)收到國有股東擬協(xié)議轉(zhuǎn)讓上市公司股份的書面報告后，應(yīng)在10個工作日內(nèi)出具意見；而國有股東與擬受讓方簽訂股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，應(yīng)及時履行信息披露等相關(guān)義務(wù)，同時應(yīng)按規(guī)定程序報國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理機構(gòu)審核批準(zhǔn)。

　　也就是說，在立法中，僅對煙草總公司首次批復(fù)云南紅塔擬轉(zhuǎn)讓云南白藥股權(quán)的時間進行了10天的限制；而對煙草總公司二次批復(fù)云南紅塔與陳發(fā)樹間股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時間未作限定，而這一時限被煙草總公司延長到了800多天。

　　一位中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會的專業(yè)人士表示，雖然我國立法對于煙草總公司在多長的時間內(nèi)應(yīng)對云南白藥股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項進行批復(fù)，沒有明確的規(guī)定。但按照程序正當(dāng)?shù)脑瓌t，可以推斷出正常程序下應(yīng)在多少天內(nèi)予以批復(fù)，但這一時限絕不可能延長到800天之久。煙草總公司拖延履行法定職責(zé)的行為，相當(dāng)于不履行法定職責(zé)。

　　國家行政學(xué)院法學(xué)部副主任楊小軍教授在接受本報記者采訪時則指出，在煙草總公司將第二個行政批復(fù)的期限延長至800多天背后，首先影射了一個立法“黑洞”的問題，畢竟相關(guān)法規(guī)對審批機關(guān)第一次批復(fù)做出了10天的限制，而第二次批復(fù)時間卻未作限定。這留下了立法的缺陷。

　　“即使立法上沒有對第二次審批作出明確的規(guī)定，但法律沒有規(guī)定時限不代表煙草總公司在審批過程中就沒有合理合法的時限，畢竟《行政法》中還有效率原則、便民原則以及及時履行職權(quán)原則等基本立法原則。從目前得到的證據(jù)來看，在煙草總公司長達(dá)27個月的審批過程中，其并未向云南紅塔、陳發(fā)樹或云南白藥方進行過任何的實地調(diào)查。如果煙草總公司沒有足夠的證據(jù)說明其在800多天的審批周期中，究竟做了些什么，那么煙草總公司就涉嫌濫用職權(quán)、故意拖延。”楊小軍稱。

　　另外，楊小軍稱，煙草總公司2009年1月第一次做出的批復(fù)對第二次的批復(fù)是有約束力的，不能在第二次批復(fù)中隨意更改意思。既然煙草總公司做出了第一個批復(fù)，而陳發(fā)樹一方基于對此批復(fù)的相信而進行了相關(guān)市場行為，并由此產(chǎn)生了利益，那么煙草總公司就有義務(wù)保護這種利益，不能出爾反爾，否則觸碰了涉嫌濫用職權(quán)的紅線。

　　證據(jù)存疑

　　值得注意的是，云南紅塔方認(rèn)定其已履行了合同義務(wù)的重要依據(jù)，是四份請示材料。

　　據(jù)云南紅塔方面提供的證據(jù)顯示，云南紅塔在2009年9月11日，即在與陳發(fā)樹簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后第二天，就向其母公司紅塔集團上報了《云南紅塔集團有限公司關(guān)于將所持云南白藥集團股份有限公司的股份整體協(xié)議轉(zhuǎn)讓給自然人陳發(fā)樹的請示》；當(dāng)日，紅塔集團又將這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項上報至云南中煙。2009年12月2日、2011年5月4日云南中煙分兩次向煙草總公司上報了《云南中煙工業(yè)公司關(guān)于云南紅塔集團有限公司協(xié)議轉(zhuǎn)讓所持云南白藥集團股份有限公司股份的請示》。

　　可陳發(fā)樹一方對這四份申報材料的真實性并不認(rèn)可。

　　陳發(fā)樹的代理律師李漢成在接受本報記者采訪時表示，在2011年12月21日云南高院受理此案后，云南紅塔有一個月的答辯期，在這期間云南紅塔和陳發(fā)樹一方都可以提供證據(jù)，但云南紅塔卻沒有在這一個月提供上述四份請示材料，并且向云南高院申請延期一個月提交證據(jù)。

　　“在延期提交證據(jù)的一個月時間云南紅塔才拿出了這四份請示材料，在民事訴訟中只有提供證據(jù)困難，才能申請延期提交證據(jù)。如果這四份請示真的是在2009年、2011年就存在了，那么云南紅塔為什么會出現(xiàn)提供證據(jù)困難？況且此前陳發(fā)樹與云南紅塔一直處于合作關(guān)系，卻從來都不知道這四份請示的存在，這也不符合常理。因此，我們懷疑這四份請示材料是云南紅塔方面后來補齊的，向法院申請了鑒定這四份申請的真實性。”李漢成稱。

　　目前，云南省高院尚未決定是否啟動司法鑒定程序